Lulu說：姊姊看報紙都看一整天。對啊，我算是看得蠻詳細的，最喜歡正刊那三張，家裏時報訂了有20多年了吧，哪天沒看報就好像生活缺了一角，不太完美。出國在旅館如果有空，會到大廳或貴賓室的電腦輸入chinatimes就可看到中時電子報了。
980222中國時報刊出清華大學社會所教授『向服務型社會邁進』一文，大意：要藉這次經濟風暴，徹底改變台灣社會體質與結構，帶動台灣社會轉型。而如何讓整個社會的服務精緻化，建立服務型社會，則是生產優質人性與社會的關鍵。所謂服務，除泛指一般商品性服務外，更要特別強調非商品性服務，包括教育服務、社會服務、醫療服務、文化服務、環境生態服務等。
該文提及『教育』方面：以教育服務為例。我們從幼稚園到高中，都是大班教學。一個老師面對四、五十個學生，根本無法與個別學生進行有意義的互動。可是，教育本來是一種非常個人性的服務，每個學生的天資、性向都不一樣，好的老師應該針對學生的特質給予個別性輔導，才能因材施教，進而培養學生的主體性，讓學生發現自己的興趣、方向、培養自己的見解與能力，實現自我。這是優質社會的基底，也是教育的基本原則，但大班的集體教學，嚴重影響台灣的教育品質和人力素養。
本來，少子化的人口結構，有機會讓班級人數逐漸減少。但很明顯地，教育當局並沒有意識到大班制的嚴重問題，採用減班，而不是減學生的方式來因應，班級人數遲遲不能降低，教育也無法朝個人化發展。尤其，在目前嚴重的失業情形下，教育當局所列出的拯救方案，依然只看到硬體，或增加少數幾個臨 時 老師，而沒有真正切入問題核心，嘗試改變整個教學結構。讓人遺憾。我初步估計，從幼稚園到高中，至少需要增聘八萬名教師，才能達到先進國家的教學品質。
同日時報投書，莊佩璋『我見我思－學校？學店？』言：教育，是百年大計，不應當生意做，不可只看每年的報表。辦學，不能只求「得天下英才而教之」，還要「有教無類，誨人不倦」。光把好學生教進好大學，不算好老師，因為即使沒有好老師，好學生一樣能考進好大學。教育的重點應放在「好學生」之外的那一大群，他們才需要「好老師」。
真正的好老師，能把一籮筐破銅爛鐵當做寶，化做寶；能夠在留級、蹺課的放牛班學生身上，找到普 通 老師看不到的優點；即使「壞學生」已放棄自己，「好老師」卻從不放棄學生。好老師的教學成績未必反映在每年的「升學率」，卻絕對會改變「爛學生」的一生。
建中讓人失望的是，以它的傳統地位，大可堅持當「好學校」，而不追逐「好升學率的學校」。建中的價值，應是開放、自由的學風，而不是台、清、交幾人，滿級分幾人。
可是，又怎能只怪建中呢？台灣是個重績效、看數字，短視近利的社會。為了績效，政府把教育資源放到「好大學」；學校「追求卓越」，當然也把重點放在「好學生」。
既然一切都由數字說話，教育當然變生意，學校又怎能不變學店？
社會上對於減少班級學生人數，有一種批評是：以前五、六十個學生，老師也一樣教得很好，為什麼現在不行？或謂：學生人數減少，也不 能保證 老師會教得更好。
持此種看法的人，可能未考慮到社會已經變了，老師對學生的態度，以前叫做「管學生」，家長尤其支持配合嚴管，上課秩序有一定的水準。現在叫做「班級經營」，普遍一班都有幾位甚至超過1/3學生為單親或隔代教養的家庭背景，少數幾個情緒控管問題就經常影響全班上課進行，碰到類似狀況的導師想要每個都不放棄，可謂苦不堪言，直接受影響的還是學生的學習權益。
國中階段，全台灣做能力分班的仍然非常普遍，實為教育部所推動的「常態編班」模式未能得到許多家長們的信賴。雖說從國二開始可以在國英數三科做「能力分組」，但是國一課程開始前學校先做的輔導課考試，已經能將學生的學科能力作分級。
在未能改變台灣考試競爭或家長迷信文憑之前，「分級分組」授課的確基於事實需要。若國家教育制度沒有配套的支援制度，例如學科低成就的學童需要更多的資源，包括師資、設備等，就永遠讓現場說一套、做一套，任令某些孩子被放棄，也出現帶不起
後段班的
老師常被視為不適任教師。
